[rafal433]

Wreszczie jakieś decyzje, szkoda tylko, że tak bezsensowne. Kolejne zapowiedzi pod publiczkę. Jaki jest sens w wzmacnianiu jednostek leżących przy samej wschodniej granicy? Jeśli dojdzie do otwartego konfliktu na wschodzie, to w parę dni stracimy zaplecze paru brygad i pułków. Magazyny, składy, poligony, to wszystko trafi szlag. Skończy się na tym, że nawet jeśli uda się mobilizacja, to przygraniczne brygady będą musiały porzucić swoje zaplecze, no chyba, że jak w 39. zamierzamy bronić się na granicy...
To trochę zabawne, zamiast budować zaplecze dla wojska w centrum kraju, nasze jednostki są rozlokowane wzdłuż granic, czy to zachodniej czy wschodniej.
Moim zdaniem wschodnia granica powinna być obsadzona przez zmilitaryzowaną SG, która w przypadku wojny hybrydowej mogłaby spokojnie działać podlegając MSW, a w przypadku klasycznego konfliktu przejść do działań nieregularnych na zapleczu przeciwnika. Dla 16. Dywizji należałoby zbudować nowy garnizon w centralnej Polsce, np. w Toruniu (w oparciu o WSO i poligon artyleryjski) i tam przenieść większość jednostek.

[mlyniu]

rafal433, już jeden minister psychiatra myślał w ten sposób, jak piszesz, i dzięki temu, po rozwiązaniu 1 Dywizji, od Białegostoku do Lublina mamy wielką dziurę. Nic dziwnego, że wielu ekspertów twierdzi, że w razie wojny wojska Putina mogą być w 3 dni pod Warszawą. Przy takim rozmieszczeniu i ukompletowaniu jednostek, jak to ma miejsce obecnie, jest to bardzo MOŻLIWE. Moim zdaniem, jeśli spodziewamy się zagrożenia ze wschodu, to właśnie jednostki na wschodzi powinny być w jak największym stopniu rozwinięte. W przypadku wojny nie będzie czasu na ich mobilizacyjne rozwinięcie z prostego powodu - one przyjmą pierwsze uderzenie przeciwnika.

[Resurrected]

rafal433, piszesz o Toruniu, a w Ciechanowie stoją i niszczeją wyremontowane koszary, po zlikwidowanym kilka lat temu pułku artylerii.
Też uważam, że większe siły powinny być skoncentrowane w centralnej części kraju.

[steell]

Na wschodzie i północnym wschodzie nowino się rozmieścić jednostki lekkie nasycone mobilną bronią przeciwpancerną i przeciwlotniczą, przeznaczone i przeszkolone do działań opóźniających oraz przeciw dywersyjnych. Jednostki ciężkie powinny być dyslokowane w centrum pod osłoną systemów przeciwlotniczych /których narazie nie mamy/. Wtedy mamy szansę uniknąć błędów II wojny światowej czyli odwrotu na z góry upatrzone pozycje pod ogniem przeciwnika.

[rafal433]

mlyniu Tylko, że kierunek kaliningradzki i białoruski to dwie oddzielne sprawy. Rozwiązanie 1 Dywizji było moim zdaniem wielkim błędem, bo na kierunku białoruskim będziemy musieli walczyć o każdy kilometr, by jak najdłużej opóźnić atak na Warszawę od wschodu i północnego wschodu. Na kierunku kaliningradzkim sytuacja jest inna. Przede wszystkim tamte garnizony zostaną zmiecione z powierzchni ziemi w pierwszej minucie otwartej wojny. Prawdopodobieństwo, że zostaniemy zaskoczeni inwazją jest raczej niewielkie. Jeśli zostaniemy to nawet utrzymanie obsadzonych w 100% brygad przy samej granicy nie będzie miało żadnego znaczenia. Praktycznie cała 16 Dywizja, nawet jeśli zdąży wyjść z koszar, straci całe zaplecze. Jeśli będziemy spodziewali się ataku i zawczasu przygotujemy się do obrony, to w chwili ogłoszenia mobilizacji będzie trzeba ewakuować stamtąd co się da właśnie do województwa kujawsko - pomorskiego i pomorskiego. Już widzę tą panikę opinii publicznej na wieść o takiej akcji.
Po pierwsze, rosyjska artyleria jest w stanie przeorać nasze mazurskie garnizony wzdłuż i wszerz. Po drugie od samego początku przeciwnik będzie napierał na prawą flankę na wysokości Augustowa, jeśli dodatkowo przebije się przez nasze pozycje na północ od Białegostoku to Mazury są nie do obrony.

[grzeg_sz]

Mazury są nie do obrony? ciekawe
To proponuję od razu wywiesić białą flagę, rozwiązać MON oraz WP - zaoszczędzimy trochę kasy na ośmiorniczki

[rafal433]

Z taktycznego punktu widzenia Mazury są świetnym punktem oporu. Problem polega na tym że przeciwnik łatwo może związać tam nasze siły walką po czym zaatakować tak jak to opisałem wyżej. Jeśli będziemy traktować Mazury jak Linię Maginota to skończymy jak Francuzi. Mazury trzeba traktować jak świetną pozycję, którą w razie potrzeby można szybko i sprawnie porzucić.

[Gecko]

[Jack Strong]

Moim zadniem dobrym pomyslem byloby wzmocnienie Strazy Granicznej na odcinku granicy z Rosja i Bialorusia. Oddzialy te ,1 Brygada na granicy z Rosja i 1 Brygada na granicy z Bialorusia, moglyby dysponowac 5 batalionami zmotoryzowanmi i 3-4 szwadronami samochodow pancernych kazda, jednostkami dysponujacymi lekkimi samochodami pancernymi, motocyklami, KTO, samochodami terenowymi, lekkimi srodkamii ppanc, plot i mozdzierzami 81 i 120 mm. Jednostki te moglyby nawiazywac tradycja do przedwojennego Korpusu Ochrony Pogranicza (KOP).

Ponadto w wiekszych miastach wojewodzkich i powiatowych we wschodniej i polnocnej Polsce powinny znajdowac sie silne zmotoryzowane bataliony obrony terytorialej oraz stacjonarne bataliony i kompanie ochrony, mobilizowane i rozwijane na czas W, wyposazone w samochody terenowe i ciezarowe, motocykle oraz dziala bezodrzutowe lekkie systemy ppanc i plot oraz mozdzierze.

Moim zdaniem nalezaloby jednak na obecnym etapie na serio rozwazyc powrot do poboru (wstepnie ochotniczego), zarowno do jednostek wojsk operacyjych, obrony terytorialnej jak i SG(KOP).

Co do dyslokacji brygad operacyjnych WP to moim zdaniem brygada braniewska jest za blisko granicy panstwa, brygady bartoszycka i gizycka sa w dobrej odleglosci od granicy. Moim zdaniem brygady te powinny byc docelowo jednostkami piechoty zmotoryzowanej na KTO a bataliony zmotoryzowane wzmocnione kompaniami wsparcia na KTO z dzialami 120 mm lub 105 mm oraz ppk. Sadze ze kazda z BZ na KTO powinna byc ponadto wzmocniona jednym batalionem rozpoznawczym samochodow pancernych.

Dopiero za nimi powinna stac jedna silna BPanc z 2 bcz i 2 bz (gasienicowe bwp). Czyli przesuniecie braniewskiej brygady pancernej w glab kraju a pozostawienie w Braniewie silnej rozwinietej jednostki SG (KOP).

Jak juz pisalem poprzednio slusznym wydaje sie odtworzenie 3 brygadowej DZ na kierunku bialoruskim. Moglo by sie to odbyc np. poprzez zorganizowanie 18 BZ (na KTO)w Bialymstoku, i 9 BZ (na KTO)w Siedlcach. Wsparciem dla nich bylaby wzmocniona 1 BPanc z Legionowa (2 bcz i 2 bz na gasienicowych bwp).

Podobna strukture moglaby przyjac 12 DZ czyli 12 BZ i 7 BOW jako BZ na KTO plus 2BPanc (obecna 2BZ) z 2 bcz i 2 bz na gasienicowych bwp.

Co do 11 DPanc to jedna z brygad pancernych tej dywizji moglaby byc przesunieta do garnizonu w centralnej Polsce i stanowic odwod dla 1DZ.

Warto sie miom zdaniem zastanowic nad sensem pozostawienia w skladzie WP az 2 brygad aeromobilnych. Czy nie lepiej np. pozostawic wzmocniona 25 BKP (w skadzie 2 bpd i 2 bkp) a na kierunku ukrainskim pozostawic wzmocniona 21 BPG kosztem odtworzenia BZ w Siedlcach i Bialymstoku. W sumie wojska operacyjne skladaly by sie z:
3DZ w skladzie 2BZ i 1 BPanc kazda
1DPanc w skladzie 2 BPanc i 1 BZ
1 Brygda Aeromobilna
1 BPG
Czyli reasumujac; 7BZ, 5BPanc, 1 BA, 1BPG,

[rafal433]

1 Dywizja wymagała wzmocnienia i rozwinięcia, a nie rozwiązania. Podjęta decyzja znacząco osłabiła nas na kluczowym kierunku.
O zaskoczeniu napisał inny użytkownik i argumentował, że w związku z nim powinniśmy utrzymywać rozwinięte jednostki przy granicy. Ja zaznaczyłem, że prawdopodobieństwo takiego scenariusza jest niewielkie, a jeśli nawet do takiej sytuacji dojdzie, to te jednostki będą w bardzo złej sytuacji, bez względu na to czy są skadrowane czy rozwinięte. Koszary nie są cytadelami i właśnie dlatego nie muszą być umieszczone w rejonie potencjalnych walk.
Jeśli uważasz że będziemy w stanie szybko i bez problemu przenieść magazyny w głąb kraju to gratuluję optymizmu.
Co do obrony Mazur, to tak jak napisałem jest to dobry teren do obrony. Problem polega na tym, że przeciwnik wcale nie musi go zdobywać by zrealizować główny cel jakim zapewne będzie marsz na Warszawę. Jeśli uda mu się przebić na południe od mazur to w takiej sytuacji ich obrona będzie utrudniona i bezcelowa.
Toruń podałem jako jedną z potencjalnych lokalizacji, a nie miejsce zgrupowania całej dywizji. Poza tym ja nie zakładam całkowitego zaskoczenia z ręką w nocniku. Zakładam że brygady będą miały czas zająć pozycje obronne.
Cały problem polega na lokalizacji garnizonów w takich miejscach by maksymalnie zabezpieczyć zaplecze dywizji.

[beryl73]

"W planach jest też wzmocnienie pułków rozpoznawczych w Białymstoku, Hrubieszowie i Lidzbarku Warmińskim". A to dopiero ciekawostka. Jeszcze niedawno sam minister ON zapowiadał likwidację pułków rozpoznawczych i utworzenie brygady rozpoznawczej. Czyżby pan Mroczek i gen. Wojtan nie wiedzieli co jest planowane. A może plany już się zmieniły? Moim zdaniem bezsensowna przedwyborcza paplanina. Widać, że ktoś tam liczy na to, że jak się bajki tu i ówdzie poopowiada to będzie dobrze odebrane w gorącym przedwyborczym czasie. Problem tylko w tym, że niektórzy mają odrobinę samozaparcia aby porównywać wypowiedzi nawiązujące do tego samego tematu.

[Gecko]

[miki]

[michqq]

[człowiek lasu]

Jak niektórych czytam to przestaje mieć wątpliwości na temat faktycznego, demokratycznego wyboru naszych władz

Co nam realnie da istnienie sztabu - a w zasadzie batalionu dowodzenia, w Warszawie?

Jakie to mityczne zdolności - nagle BWP-1 zaczną strzelać celniej, a T-72M będzie miało pancerz grubszy?
Nagle pojawią się załogi dla wozów itd?


Ktoś tu mówi o jednostkach lekkich - proszę bardzo - Straż Graniczna - formacja uzbrojona, zmilitaryzowana, która w razie W podpada pod wojsko.

Dofinansować ją trochę (choćby ze środków UE), wzmocnić kadrowo i podszkolić i mamy coś na poziomie pododdziałów rozpoznawczych. (jak dobrze pokombinować to ISTAR pełną gębą...)